Aproximación a las formas ideológicas del Estado en los gobiernos menemista y kirchnerista (página 2)

El modelo de
Menem
transformó la noción clásica de servicio
público, en términos de derecho igualitario del
conjunto de los ciudadanos reemplazándolo por la idea de
actividades rentables para el capital
privado. Los intereses opuestos a esta lógica
de minimización del Estado no
lograron atrincherarse en instancias burocráticas
decisivas. Se manifestó durante este proceso una
expropiación de las facultades decisorias o de control de las
instancias burocráticas, el proceso fue marcado por una
fuerte voluntad ejecutivista. En el caso del gobierno de
Menem, las fuerzas sociales en el poder apelaron
al "no -estado" para legitimar las políticas
públicas a favor del empoderamiento del sector privado. La
representación del Estado como ausencia se volvió
tan legítima que incluso en períodos de crisis, los
movimientos sociales apelaban a la efectivización del no
estado para superar las situaciones críticas. Durante la
mayor parte de los 90, se interpeló a la población como ciudadanos-individuos
formalmente iguales, emparentando esta concepción con la
figura del consumidor cuya
demanda se
encuentra diversificada y pretende la satisfacción de sus
necesidades particulares.

Hacia fines de los 90 y principios del
2000, la brecha abierta entre la matriz de
afirmaciones y sanciones del bloque en el poder se cristalizo en
la movilización ideológica, esta se tradujo en
prácticas de movilización política. Esta
movilización ideológica implicó la fusión
de varios discursos
ideológicos con una sola consigna "que se vayan todos",
implicó además la descomposición de las
viejas formas de interpelas a la población.

Con la recomposición de un bloque de fuerzas sociales,
Kirchner se instaló en la Casa Rosada, logrando convencer
a la gente de que por fin la Argentina contaba con un presidente
de verdad.

Kirchner consolidó su poder sembrando el mensaje de que
todos los males del país tienen su origen en una especie
de conspiración urdida por los enemigos del pueblo, entre
tales enemigos están los economistas "neoliberales", los
menemistas, los funcionarios del Fondo Monetario
Internacional y muchos empresarios extranjeros a quienes
vapulea con regularidad.

Durante el gobierno de Kirchner, el Estado
continúa interpelando a la población como
ciudadanos formalmente iguales, pero en este período las
fuerzas sociales destacan las potencialidades del Estado para
superar la crisis. Se intenta representar un Estado fuerte, con
posiciones incluso muy definidas frente a los demás
países. Desde el gobierno se diagnostica que la crisis se
debió a la falta de responsabilidad
social de los que aplicaron políticas neoliberales En
este sentido, Cuando desde el gobierno se hicieron
manifestaciones referidas al proceso militar desde 1976, se
responsabilizo a "malhechores uniformados y colaboracionistas
neoliberales que contra la voluntad del pueblo desmantelaron un
Estado benefactor equitativo".

Entre otras orientaciones similares, gobierno de Kirchner se
muestra pasivo
hacia los grupos
militantes, en ninguna de las últimas marchas sociales o
protestas ha habido represión, el gobierno ha optado por
congraciarse con los movimientos de izquierda. Por su parte, las
intimidaciones y presiones por parte de sindicalistas y otros
actores sociales parecen tener buen resultado en el logro de
reconocimientos.

A pesar de su fama de su imagen fuerte,
Kirchner no tiene intención alguna de enemistarse con
quienes dicen expresar el sentir popular, de ahí no
sólo su negativa a involucrarse en el drama de
Cromañón sino también su pasividad frente a
los asambleístas de Gualeguaychú que se han
encargado de fijar la política nacional hacia Uruguay y a
los piqueteros.

Sin embargo, ciertas actitudes de
Kirchner que caen bien en el conurbano bonaerense no lo ayudan en
la Capital, razón por la cual su dominio del
lenguaje
progresista no ha sido suficiente como para convencer a los
muchos porteños que comparten los sentimientos de que es
un representante auténtico de la "centroizquierda".

Si bien Kirchner se congració en seguida con la
izquierda vernácula atacando con vehemencia a los
militares y hablando como si siempre hubiera sido un militante
intrépido de los derechos humanos,
cabe preguntarnos si no son sólo gestos simbólicos.
Las reformas estructurales clave, como la impositiva, no se han
debatido.

4-
Algunas consideraciones finales

Si bien durante los
gobiernos de Menem y de Kirchner, desde el Estado se han
problematizado las cuestiones sociales y el tratamiento de los
actores sociales de manera distinta, existe un piso indiscutible
de características del Estado que no se cuestionan. Esta
base indiscutible tiene que ver con las capacidades orientadoras
del Estado respecto a los procesos
sociales. Tal vez sea esta la forma más cercana a concebir
al Estado. Estas tomas de posición del Estado son mejor
observadas en períodos donde encontramos una fuerza social
hegemónica, en el sentido de que el consenso básico
en torno a cierto
tipo de orden facilita la
comunicación de orientaciones a la sociedad.
Tales fueron las características durante los gobiernos
menemista y el kirchnerista.

A pesar de que las fuerzas sociales en el poder pretenden
instituir mediaciones con la sociedad civil a
través del Estado, este último no se reduce nunca a
una forma de mediación. Los diferentes actores de la
sociedad civil ayudan a delinear las orientaciones del Estado al
problematizar cuestiones relevantes. Concluimos que el Estado
goza de cierta autonomía y de una racionalidad acotada. La
racionalidad estatal persigue su legitimación, su sostenimiento en la
validez de sus instituciones
y sus principios básicos.

Las formas ideológicas se cristalizan fundamentalmente
en el Estado, y aunque éste trata de mediarlas hacia la
sociedad civil, nunca se trata de un proceso lineal y uniforme,
sino más bien circular, donde desde la sociedad se
imprimen muchas características a las representaciones
estatales.

Bibliografía

• -O Donell, Guillermo, "acerca del estado, la
  democratización y otros problemas
  conceptuales",en desarrollo
  económico, vol.33,1993.
• -O Donell, "otra institucionalización", la
  política. Revista de
  estudios sobre el Estado y sociedad, paidós,
  1996.
• -O Donell, "accountability horizontal"Agora,
  nª8, 1998.
• – Oszlack; "estado y sociedad: nuevas
  fronteras"
• – Twaites, Rey. "La política de privatizaciones en la Argentina", en Realidad
  económica, nº116,1993
• -Goran, Therborn"la ideología del poder y el poder de la
  ideología", Siglo veintiuno, 1987.
• -Portelli, Hugues, "gramsci y el bloque
  histórico", siglo veintiuno,1973.
• – Sidicaro, Roberto, "la crisis del estado", Buenos Aires,
  Eudeba.
• -García, Delgado, "estado y sociedad. La nueva
  relación a partir del cambio
  estructural", Tesis-Norma,
  FLACSO, Bs.As.
• -Evans, meter y ot."Bringing the state back in",
  cambridge university press, Migdal.
• -Rosanvallon,P, "La crise de l Etat providence",
  Seuil, Paris.

Autor:

Yesica Ivone Zarate